Objet : Droit de r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019article intitul\u00e9 \u00ab Affaire de disparition d\u2019argent \u00e0 AFG Bank : le r\u00e9cit de Laye Sidib\u00e9 \u201cWassaba Sport\u201d r\u00e9siste-t-il \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des faits ? \u00bb<\/p>\n
\u00c0 la suite de la publication de l\u2019article sign\u00e9 par Monsieur Abdoul Latif Diallo, pr\u00e9sent\u00e9 comme journaliste d\u2019investigation, relatif au diff\u00e9rend m’opposant \u00e0 AFG Bank, nous estimons n\u00e9cessaire d\u2019apporter les pr\u00e9cisions suivantes afin que le public puisse disposer d\u2019une information contradictoire, \u00e9quilibr\u00e9e et conforme aux \u00e9l\u00e9ments du dossier.<\/p>\n
Il est particuli\u00e8rement regrettable qu\u2019un article qui pr\u00e9tend soumettre mon r\u00e9cit\u00a0 \u00ab \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des faits \u00bb se construise essentiellement autour d\u2019affirmations et d\u2019interrogations d\u00e9favorables \u00e0 celui-ci, sans que ma version ne semble avoir \u00e9t\u00e9 recherch\u00e9e avant publication.<\/p>\n
Il ne s\u2019agit pas ici de demander \u00e0 la presse de prendre parti pour moi, mais simplement de rappeler qu\u2019une investigation s\u00e9rieuse suppose de confronter les versions et, surtout, les pi\u00e8ces.<\/p>\n
Sur l’\u00e9vocation du dossier Cellcom : quel rapport avec les coffres d\u2019AFG Bank ?<\/p>\n
L\u2019article termine son d\u00e9veloppement en \u00e9voquant un ancien contentieux relatif \u00e0 Cellcom, comme si l\u2019existence d\u2019autres proc\u00e9dures judiciaires impliquant Monsieur Sidib\u00e9 \u00e9tait susceptible de renseigner sur la r\u00e9alit\u00e9 du litige qui l\u2019oppose aujourd\u2019hui \u00e0 AFG Bank.<\/p>\n
Ce rapprochement est d\u00e9nu\u00e9 de pertinence.<\/strong><\/p>\n Monsieur Sidib\u00e9 aurait-il eu dix, cent ou m\u00eame mille proc\u00e9dures judiciaires, que cela ne changerait strictement rien \u00e0 la question pos\u00e9e dans le pr\u00e9sent dossier : les deux coffres qu\u2019il avait lou\u00e9s aupr\u00e8s d\u2019AFG Bank ont-ils \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9s vides et, dans l’affirmative, comment leur contenu a-t-il pu dispara\u00eetre ?<\/p>\n \u00c9voquer Cellcom ne d\u00e9montre ni que les coffres \u00e9taient initialement vides, ni que Monsieur Sidib\u00e9 les aurait lui-m\u00eame vid\u00e9s, ni que les sommes revendiqu\u00e9es n\u2019y auraient jamais \u00e9t\u00e9 plac\u00e9es.<\/p>\n Ce proc\u00e9d\u00e9 tend \u00e0 d\u00e9placer le d\u00e9bat des faits vers la personne du demandeur. Ce n\u2019est pas parce qu\u2019un justiciable a \u00e9t\u00e9 partie \u00e0 d\u2019autres contentieux que ses pr\u00e9tentions dans une nouvelle affaire deviennent, par principe, suspectes.<\/p>\n Le pr\u00e9tendu d\u00e9faut de preuve : un re\u00e7u existe<\/p>\n L\u2019article affirme que Monsieur Sidib\u00e9 \u00ab n\u2019apporte aucune preuve du placement \u00bb de la somme litigieuse.<\/p>\n Une telle affirmation est contest\u00e9e.<\/strong><\/p>\n Il existe un re\u00e7u relatif au versement des fonds, \u00e9tabli sur un document portant l\u2019en-t\u00eate de la banque.<\/p>\n Avant d\u2019affirmer publiquement l\u2019absence de toute preuve, une d\u00e9marche journalistique contradictoire aurait consist\u00e9 \u00e0 solliciter Monsieur Sidib\u00e9 ou ses conseils, \u00e0 demander communication des pi\u00e8ces dont ils se pr\u00e9valent, puis \u00e0 confronter celles-ci \u00e0 la position de la banque.<\/p>\n Dire qu\u2019il n\u2019existe aucun re\u00e7u sans avoir recherch\u00e9 aupr\u00e8s de l\u2019autre partie si un tel document existe r\u00e9v\u00e8le, \u00e0 tout le moins, une investigation manifestement incompl\u00e8te.<\/p>\n Une question demeure : o\u00f9 sont les images des cam\u00e9ras de surveillance ?<\/p>\n L\u2019article consacre de longs d\u00e9veloppements au fonctionnement th\u00e9orique des coffres-forts bancaires : double cl\u00e9, pr\u00e9sence n\u00e9cessaire du client, impossibilit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e pour un tiers d\u2019acc\u00e9der seul au coffre, absence de trace d\u2019effraction, etc.<\/p>\n Pr\u00e9cis\u00e9ment.<\/strong><\/p>\n Si le syst\u00e8me est aussi s\u00e9curis\u00e9 que l\u2019affirme l\u2019article, comment expliquer que les deux coffres aient \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9s vides ?<\/p>\n Et surtout : o\u00f9 sont les images des cam\u00e9ras de surveillance de la banque ?<\/p>\n Depuis le d\u00e9but de cette affaire, la communication des enregistrements de vid\u00e9osurveillance permettant notamment de retracer les acc\u00e8s \u00e0 la zone des coffres a \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises, selon Monsieur Sidib\u00e9.<\/p>\n Pourquoi ces images n\u2019ont-elles pas permis, \u00e0 ce jour, de lever d\u00e9finitivement les interrogations ?<\/p>\n Si, comme l\u2019article l\u2019affirme, l’acc\u00e8s aux coffres ne peut intervenir que dans des conditions strictement contr\u00f4l\u00e9es, les \u00e9l\u00e9ments de tra\u00e7abilit\u00e9 disponibles devraient pr\u00e9cis\u00e9ment permettre de d\u00e9terminer les circonstances des diff\u00e9rents acc\u00e8s.<\/p>\n C\u2019est l\u00e0 une question centrale que l\u2019article aurait gagn\u00e9 \u00e0 poser \u00e0 la banque.<\/p>\n Le document portant la mention \u00ab reste 2,500,000 USD \u00bb<\/p>\n Un autre \u00e9l\u00e9ment essentiel m\u00e9rite d\u2019\u00eatre port\u00e9 \u00e0 la connaissance du public.<\/p>\n Dans le cadre de ce diff\u00e9rend, la banque a produit deux feuilles de papier ordinaire, sans en-t\u00eate bancaire, portant notamment la mention : \u00ab reste 2,500,000 USD \u00bb, assortie d\u2019une signature pr\u00e9sent\u00e9e comme celle de Monsieur Sidib\u00e9.<\/p>\n Monsieur Sidib\u00e9 conteste formellement \u00eatre l\u2019auteur de cette signature et consid\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une imitation grossi\u00e8re de la sienne.<\/p>\n Il appartiendra naturellement aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, et le cas \u00e9ch\u00e9ant \u00e0 une expertise, d\u2019en appr\u00e9cier l\u2019authenticit\u00e9. Mais l\u2019existence m\u00eame de ce document soul\u00e8ve une contradiction majeure que l\u2019article ne traite pas.<\/p>\n Raisonnons m\u00eame, pour les seuls besoins de la discussion, en consid\u00e9rant ce document comme authentique.<\/p>\n Que signifie la mention \u00ab reste 2,500,000 USD \u00bb ?<\/p>\n Elle signifie n\u00e9cessairement qu\u2019\u00e0 la date \u00e0 laquelle ce document aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli, une somme de 2,500,000 USD restait encore.<\/p>\n D\u00e8s lors, une question \u00e9l\u00e9mentaire s’impose :<\/p>\n O\u00f9 sont ces 2,500,000 USD ?<\/p>\n Si ce document est oppos\u00e9 \u00e0 Monsieur Sidib\u00e9 pour soutenir qu\u2019il aurait retir\u00e9 une partie des fonds, il faut alors expliquer ce qu\u2019est devenu le solde de 2,500,000 USD que le document lui-m\u00eame reconna\u00eetrait comme restant.<\/p>\n Or, lorsque Monsieur Sidib\u00e9 a constat\u00e9 l\u2019\u00e9tat des deux coffres, ceux-ci \u00e9taient, selon lui, vides.<\/p>\n Il ne peut donc \u00eatre soutenu simultan\u00e9ment qu\u2019un document \u00e9tablit qu\u2019il restait 2,500,000 USD, tout en laissant sans r\u00e9ponse le constat selon lequel les coffres ne contenaient plus cette somme.<\/p>\n La v\u00e9ritable question n\u2019est pas de savoir pourquoi Monsieur Sidib\u00e9 conservait des esp\u00e8ces<\/p>\n L\u2019article s\u2019interroge sur les raisons pour lesquelles Monsieur Sidib\u00e9 aurait choisi de placer une importante somme en esp\u00e8ces dans des coffres plut\u00f4t que de la d\u00e9poser sur un compte bancaire.<\/p>\n Cette question peut \u00eatre pos\u00e9e.<\/strong><\/p>\n Mais elle ne r\u00e9pond aucunement au litige.<\/p>\n Le d\u00e9bat n\u2019est pas de savoir si le journaliste aurait personnellement choisi de conserver une telle somme dans un coffre. Le d\u00e9bat consiste \u00e0 d\u00e9terminer ce qui est arriv\u00e9 aux biens que Monsieur Sidib\u00e9 affirme avoir plac\u00e9s dans les coffres qui lui avaient \u00e9t\u00e9 lou\u00e9s par la banque.<\/p>\n D\u2019ailleurs, l\u2019article lui-m\u00eame d\u00e9veloppe longuement une explication sur l\u2019origine all\u00e9gu\u00e9e des fonds et \u00e9voque une transaction immobili\u00e8re de plusieurs millions de dollars. Il est donc paradoxal de pr\u00e9senter d\u2019un c\u00f4t\u00e9 l\u2019origine suppos\u00e9e des sommes avec autant de d\u00e9tails et, de l\u2019autre, de sugg\u00e9rer que leur existence serait d\u00e9pourvue de tout \u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel.<\/p>\n L\u2019absence d\u2019effraction ne cl\u00f4t pas le d\u00e9bat : elle renforce les interrogations<\/p>\n L\u2019article rel\u00e8ve que les coffres ne pr\u00e9sentaient aucune trace de casse et demande :<\/p>\n \u00ab Alors comment ont-ils pu \u00eatre vid\u00e9s \u00e0 son insu ? \u00bb<\/p>\n Sur ce point, nous partageons au moins la question.<\/p>\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu\u2019il faut d\u00e9terminer.<\/p>\n Mais l\u2019absence d\u2019effraction ne saurait, \u00e0 elle seule, constituer la preuve que les coffres \u00e9taient vides depuis l\u2019origine ou que Monsieur Sidib\u00e9 aurait retir\u00e9 leur contenu.<\/p>\n Au contraire, si l\u2019on soutient que les coffres ne pouvaient \u00eatre ouverts qu\u2019\u00e0 l\u2019aide de m\u00e9canismes de s\u00e9curit\u00e9 plac\u00e9s sous le contr\u00f4le respectif du client et de la banque, l\u2019absence d\u2019effraction rend d\u2019autant plus n\u00e9cessaire l\u2019examen des conditions d\u2019acc\u00e8s : registres, proc\u00e9dures internes, personnes pr\u00e9sentes, dispositifs de contr\u00f4le et \u00e9l\u00e9ments de vid\u00e9osurveillance disponibles.<\/p>\n Qui a acc\u00e9d\u00e9 aux coffres ? \u00c0 quelles dates ? Dans quelles circonstances ?<\/strong><\/p>\n Voil\u00e0 les questions auxquelles il faut r\u00e9pondre.<\/strong><\/p>\n La justice tranchera, mais la presse doit pr\u00e9senter les faits contradictoirement<\/p>\n L\u2019article affirme enfin que Monsieur Sidib\u00e9, \u00ab sachant que la d\u00e9cision ne lui serait probablement pas favorable \u00bb, se serait \u00ab empress\u00e9 \u00bb de saisir \u00e0 nouveau la CRIEF.<\/p>\n Sur quel \u00e9l\u00e9ment objectif repose l\u2019affirmation selon laquelle Monsieur Sidib\u00e9 savait qu\u2019une d\u00e9cision judiciaire \u00e0 intervenir lui serait d\u00e9favorable ?<\/p>\n Avant son prononc\u00e9, une d\u00e9cision appartient au tribunal et \u00e0 lui seul. Pr\u00e9senter comme acquise ou probable l’issue d’une proc\u00e9dure encore pendante, puis attribuer \u00e0 une partie un comportement d\u00e9termin\u00e9 par cette pr\u00e9tendue anticipation, rel\u00e8ve davantage de la supposition que de l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un fait.<\/p>\n Monsieur Sidib\u00e9 n\u2019entend pas demander aux m\u00e9dias de le d\u00e9clarer victime avant que les juridictions comp\u00e9tentes ne se prononcent.<\/p>\n Il demande simplement que les faits soient pr\u00e9sent\u00e9s dans leur ensemble.<\/p>\n Il appartient \u00e0 la justice de d\u00e9terminer les responsabilit\u00e9s. Il appartient en revanche \u00e0 une presse qui revendique le titre de \u00ab journaliste d\u2019investigation \u00bb de rechercher les diff\u00e9rentes versions, d\u2019interroger les parties et de confronter les documents avant de tirer des conclusions.<\/p>\n \u00c0 ce jour, les questions essentielles demeurent :<\/strong><\/p>\n Pourquoi les deux coffres ont-ils \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9s vides ? Qui y a acc\u00e9d\u00e9 ? Pourquoi les \u00e9l\u00e9ments de vid\u00e9osurveillance sollicit\u00e9s n’ont-ils pas permis de r\u00e9pondre publiquement \u00e0 cette interrogation ? Quelle est la valeur du document sans en-t\u00eate portant la mention \u00ab reste 2,500,000 USD \u00bb et dont Monsieur Sidib\u00e9 conteste la signature ? Et, m\u00eame \u00e0 supposer ce document authentique, o\u00f9 sont les 2,500,000 USD qu’il indique comme restant ?<\/p>\n C\u2019est sur ces questions pr\u00e9cises que devrait porter le d\u00e9bat.<\/p>\n L\u2019\u00e9vocation du dossier Cellcom, les consid\u00e9rations sur le nombre de proc\u00e9dures judiciaires auxquelles Monsieur Sidib\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 partie ou les suppositions relatives \u00e0 ses intentions ne peuvent se substituer \u00e0 la r\u00e9ponse \u00e0 cette question simple :<\/p>\n COMMENT DEUX COFFRES LOU\u00c9S AUPR\u00c8S D\u2019UNE BANQUE, DONT L\u2019ARTICLE LUI-M\u00caME VANTE LE DISPOSITIF DE S\u00c9CURIT\u00c9 ET D\u2019ACC\u00c8S CONTR\u00d4L\u00c9, ONT-ILS PU \u00caTRE RETROUV\u00c9S VIDES, ET QU\u2019EST DEVENU LEUR CONTENU ?<\/p>\n C\u2019est cette r\u00e9ponse que Monsieur Laye Sidib\u00e9 attend de la justice.<\/p>\n Et c\u2019est sur des faits v\u00e9rifiables, contradictoirement examin\u00e9s, que l\u2019opinion publique m\u00e9rite d\u2019\u00eatre inform\u00e9e.<\/p>\n Fait \u00e0 Conakry, le 28 juillet 2026<\/strong><\/p>\n Monsieur Laye SIDIB\u00c9 dit \u00ab Wassaba \u00bb<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Objet : Droit de r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019article intitul\u00e9 \u00ab Affaire de disparition d\u2019argent \u00e0 AFG Bank : le r\u00e9cit de Laye Sidib\u00e9 \u201cWassaba Sport\u201d r\u00e9siste-t-il \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des faits ? \u00bb \u00c0 la suite de la publication de l\u2019article sign\u00e9 par Monsieur Abdoul Latif Diallo, pr\u00e9sent\u00e9 comme journaliste d\u2019investigation, relatif au diff\u00e9rend m’opposant \u00e0 AFG […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":41231,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"buzzeditor_post_format":"","footnotes":""},"categories":[44],"tags":[],"class_list":["post-41230","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economie"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/guineechrono.com\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/IMG-20260728-WA0024-1.jpg","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41230"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41230\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41232,"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41230\/revisions\/41232"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/41231"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/guineechrono.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}